可以通过输入用户的单词来开发AI照片吗？在这个问题上，行业中总是有不同的声音。最近，苏州中级人民法院（因此，从称为苏州中级人民法院）做出了第二次灭亡的决定，以侵犯冯·莫格·穆格·穆格（Feng Moug Moug Moug Moug Moung）对东山公司的版权和不公平的竞争。自从Feng Moumou提出上诉以来，Feng Moumou尚未履行相关义务以来，该案在撤销上诉时处理了该案。在该案的判决中，法院首次裁定Feng Moung Moung Moung Moung的三张照片未能满足该工作的法律要求，而Dongshan Company包装的促销照片和照片在上三张图片中并不构成大量均匀性。因此，Feng Moung Moung声称Dongshan公司和其他人则侵犯了他们的版权，并形成不公平的竞争是未知的，法律的依据，不支持它。据了解，这种情况是我国人工智能领域的第一个案例，它确定文学和艺术图像不形成作品或不侵犯版权。 AI的文学和艺术引起了误解。 Feng Moumou是一名设计师，并完成了“幻想翼透明艺术主持人”系列，该系列通过AI工具（例如Midjourney）在2023年8月进行。冯·蒙格·蒙格（Feng Moung Moung Moung Moung Moung）认为，一系列作品“ Wings Wings透明的幻想艺术椅”创造了他的较高的市场。 Putthey现在正在劳动并出售。在与原告的作者联系并徒劳地寻求合作之后，被告通过类似的AI工具开发了类似的设计和销售质量，这些工具会产生侵犯版权和不公平的竞争，并严重影响缺陷的制造和销售。他指责ZH江苏省苏州市的Angjiangang市政人民法院要求法院命令被告立即停止出售违反商品，立即销售违规商品，销毁库存设备，生产模具等。关于风口的主张，Dongshan公司和其他人在此案例中涉及的情况不应与大型模型相关联，该副本不应符合“努力”，这是不应付出的，因为这件事不应该与“努力”相吻合。 Thatgsakdal有权要求保护。输入提示不是“创建”。插入大型模型的即时单词的说明只能保持“主题/概念/想法”级别，而且非常简单。这些教学单词仅概述或提供所涉及的高度抽象图像的一般方向，即所涉及的图片的主题是带有果冻形蝴蝶形状的椅子，而直接单词的介绍和目的不是特定的创造性行为。有一个很长的疾病图像生成的最终结果中文本中表达的快速单词与原告对创建和发展作品“从概念到表达”的真实过程没有参与或贡献。它确定它不会构成任务。在Timethanks期间，Feng Moung重新创建了类似于试验期间蝴蝶椅的创建过程，包括AI制造过程，醒来的照片，垫片图片和PS照片编辑。尽管在创建复制过程中使用的快速单词通常类似于当案件中涉及的蝴蝶座座椅已发布在社交平台帐户上时发表的直接单词，但与所涉及的工作完全相同的图片无法复制。 Zhangjiangang Municipal人民法院认为，Feng Moung Moung声称他希望创建具有蝴蝶形的图像，并带有果冻纹理和镜子，例如透明的椅子。他进入了相应的公关在Midjourney软件和设置参数中的OMPT单词，但是Feng Moung Moumaumaa尚未在上述创作过程中制作诸如Relativethe流程图之类的原始记录。在没有原始记录来证明创作过程的情况下，选择和变化缺乏证据来支持它，因此很难证明他所做的智力投资。此外，Feng Moumou认为，由于Midjourney Software生成的图片的随机性和不确定性，他无法再复制与所涉及图片相同内容的生成过程。因此，当Feng Moumou无法提供原始记录并且仅提供显示图片的类似过程时，法院很难确定他已经做出了个性化的选择和更改，这些选择和更改反映了他在使用Midjourney和Midjirney和Xingtu App Software和Xingtu App中涉及SA CASE CASE SASE CASE SASE CASE SAPE SA CASE SABE CASE SAPE SA CASE CASE SACE CASE SACE CASE SACE SACE CASE。总而言之，Zhangjiangang Municipal人民法院认为，风水涉及的案件中涉及的三张图像旨在保护原始知识成就的要求，这没有足够的证据，这很难证明他已经在整个过程中从最初的概念到最终选择进行了原始的知识投资。因此，所涉及的图片不符合任务的组成部分，也不会被认为是任务。 Feng Moumou对第一名的判决感到不满，并向苏州中级人民法院呼吁。苏州最终的中级人民的最终决定在通知期内尚未支付上诉费，因为上诉费未在通知期内支付上诉费，并且未提交申请延迟付款，减少付款或免除上诉费，该案件将作为上诉撤销。关于合格的特征有争议任务。 AI生成的内容的独创性始终引起很多关注。过去，北京互联网法院对李的起诉违反了签署工作的权利和传播信息网络的权利，得出了误解。该案被认为是AI文学的第一个案例和我国家的图片。案件判断现已发生。在这种情况下，法院认为，人工智能产生的图像是原始的，其独创性很大程度上源自用户的选择和组织即时单词。但是，就冯·穆恩（Feng Moung Moumou）违反了东山公司而言，Zhangjiangang Municipal人民法院认为，版权保护的重点是具体的表达而不是抽象的思想。中等词的输入只是与生成人工智能产生的内容相关的想法，而不是受版权法保护的表达。简单的单词不起作用本身，参考不会形成违规行为。 “如果用户输入提示单词生成的Al图片生成任务，则应根据特定情况来判断。”东中国政治科学与法律大学教授朗·温玛（Long Wenmao）在接受中国知识产权新闻的记者的采访时说，如果用户不贡献或在生成过程中做出很小的贡献，例如，用户要求“为我生成美丽的女孩的照片，就不会使用户的特征构成精美的女性特征。生成的内容，并且thecontent不会构成任务，因为它不包含创意人的贡献，也不符合工作成分的要素。如果用户指导AL通过详细和特定说明生成图片，则可以是CO不知道该图片会产生一个任务，并应保护人们的创造性贡献。 “为了确定al构成内容是否构成一项任务，我们必须判断人们是否为创造性做出了足够的贡献。如果将其用作任务，那是人们的贡献，而不是AL的贡献。是否可以向相关案例提供证据证实用户的贡献？这些贡献和贡献的价值成为了主要观点。”李陈（Li Chen）是中国人民大学法律学院的教授，他是个体案件的“人工智能教学理论”的影响，尤其是在涉及人工智能和非官方情报案件的案件中，判断判断的不均匀逻辑。 
